Згадалося зараз і засвербіло. Щоб позбутися сверблячки, починаю активно чухатися…
За всі три рази мого перебування у Львові (це днів 8 у загальній сукупності) маю лише один негативний спогад, яким зараз люб’язно і поділюся зі своїми читачами. Почну трохи здалеку.
Пам’ятник Шевченку у Львові на проспекті Свободи я б не назвав цілком логічним для мене. Він занадто суворий для цього міста, однак найбільше суперечностей в моїх мозкових клітинах викликає «риб’ячий хвіст», що створює гармонійну незрозумілість позаду Кобзаря. Складається враження, ніби щось потойбічне вилізло з під землі і щоб не почався черговий кінець світу, робітники комунальних служб Львова нашвидкуруч залили його зверху розпеченим металом, утворилася «Хвиля національного відродження». Такий от монумент.

Тепер випадок, який обурив.
Прохолодний літній вечір після активного дня на ногах. Година приблизно десята-одинадцята. Пам’ятник Шевченкові потрапляє в око. Наша група підіймається сходами на монумент, і всаджується біля шевченківського хвосту. Проспектом свободи пробігає чоловічок. Відбувається діалог:
- Ану злазьте!
- Чому?
- Я тобі ще порозмовляю, бач, який. Знайшли собі тут пляж, розляглися…
Далі кілька образливих слів в нашу адресу, тикання, знову образи, неприємно… Ми піднялися і пішли геть, настрій був споганений. Наступного ранку тим самим постаментом бігали діти, на ньому фотографувалися молодята, а хтось ганяв на роликах.
У зв’язку з цією історією в мене з’явилося два питання, які я нижче і висловлю.
Перше цікаве питання – що таке паплюження пам’ятника? На монумент я не пісяв, неповаги не виявляв, багаття не розводив. Які критерії? Чув від знайомого, що його одного разу оштрафували за те, що заліз на верхівку монументу «Визволителям Донбасу». Але там швидше за все сумлінна донецька міліція вирішила підзаробити та й вбитися він там міг спокійно, тому подібні дії правоохоронців я не засуджую.
Але знову ж – на визволителів не можна, а на оглядові майданчики статуї Свободи або «Батьківщини-матері» підіймайся, поки не набридне. В Києві рік тому скульптуру Лесі Українці зодягли в національну сукню. Чи це паплюження? – Ні. А пофарбовані у біле черевики Леніна на головній площі Донецька – вже спаплюження. При чому, якщо б Леніна одягли в українську національну сукню, то це теж було б наругою. Одним словом, дивина.
А тепер друге конкретне питання. Воно здатне поділити Україну на кілька частин, спровокувати громадянську війну, висадку рожевих котиків у Обітичній затоці Азовського моря. Але я просто мушу його поставити.
Отже питання наступне: Чи був Тарас Григорович Шевченко святим?
Я не читав Олеся Бузину, не вірю у вурдалаків і поки що не маю бажання і часу, щоб витрачати його на подібну дурню. Однак, інколи мене просто обурює, як живу людину можуть зробити державним символом, не залишивши в ній нічого живого. Лише висохлий пам’ятник з сумними очима.
Варто лише клацнути пальцями і знайдуться люди, які верещатимуть про геніальність Шевченка, але навряд вони назвуть хоч один його твір, окрім поетичної збірки «Кобзар». Вони точно знатимуть, що Шевченко був художником, і у світі відомий через свої картини, однак чи згадає хтось бодай одне полотно, окрім автопортрета Шевченко? Я боюся навести переляк на цих людей, але прозу Шевченко писав російською.
А ще при згадці біографії українського генія в ній обов’язково виявиться купа чорнухи, жодної білої плямки.
У нас країна така, нас завжди всі травили та пригнічували, нас морили голодомором та вбивали у війнах за чужі ідеали, ми бідні-нещасні, врешті решт отримали шмат рідної землі за розмірами найбільший в Європі і тепер не знаємо, що ж цим добром робити.
Звідси і національний герой має бути таким – ледве живим, зі скаліченою долею, кріпацтвом, засланнями, тюрмами та солдатчиною. Герой – Шевченко, героїня – Леся Українка з продірявленими туберкульозною заразою кістками.
А ще вважається, що Шевченкові не щастило в коханні, він так і помер і не одружившись. При цьому чомусь позашлюбні жінки Кобзаря в шкільних підручниках не згадуються.
Вибачайте, але я не вважаю, вірш «Заповіт» дуже гуманістичним твором, як про це пишуть в підручнику за шостий клас. Бо якась невідповідність виходить. Гуманізм – ставлення до людини, пройняте турботою про її благо, повагою до її гідності; людяність. Де той гуманізм в наступних рядках:
Як понесе з України
У синєє море
Кров ворожу…
Я не буду тут дискутувати над подібним. В нас час ідолів роблять не лише з геніальних письменників позаминулого століття, але і з нині діючих лідерів політичних угрупувань.
Хочете поклонятися та молитися їм усім – будь ласка, але не забувайте другої заповіді :)
А я просто вставлю шмат зі щоденника Т. Г. Шевченка, щоб він став для вас більш людяним:
14 вересня 1857
По случаю принятия нового груза пароход наш простоял до 11 часов утра у казанского берега. Пользуясь этим редким случаем и хотя пасмурною, но не мокрою погодою, я вышел на берег и сделал два абриса: общий вид Казани и вид на Волгу против Казани и села Услон. Возвращаясь на пароход, купил я у смазливой перекупки соленого отваренного ляща. И, придя на пароход, задал себе настоящий плебейский пир. Кроме ляща и новопетровской ветчины, заключил я свой пир головкой чесноку с черным хлебом и провонял не только капитанскую светелку — всего «Князя Пожарского». Сопутники мои бегали от меня, как черт от ладану. Одна только милая хозяйка и добрейшая ее мамаша Катерина Никифоровна Козаченко нашли, что чеснок хотя и воняет, но не так несносно, чтобы при встрече со мною необходимо было закрывать нос, и еще более, чтобы доказать им, господам, не любящим чесноку, что чеснок вещь не только не противная, но даже приятная, обещалися заказать обед с чесноком и обкормить хулителей. Милейшая Катерина Никифоровна.

Дуже цікава ваша думка з приводу усього викладеного.



24/06/2009 at 11:19 Permalink
Ого, я читав, і думав про те, що саме це я казав нещодавно різним людям в Польщах і Німеччинах. Ну, про те, що Шевченко був кльовий дядько дуже, але зовсім не такий, яким його малюють. І щоденник в нього кльовий, там про парохід взагалі чудово. Доречі, в щоденнику і польскою є.
Ти ж сам бачив пам´ятник Шевченкові у Варшаві: “полум´яний борец” з вогнем в очах, молодий, сильний, схожий на Байрона. Взагалі, у мене є такі підозри, що його трохи змалювали з старого доброго Маршалка Пілскудськєго. Він там теж такий з вусами, сумний, дивиться в землю.
Доречі, я спитав у Олі, чому Маршалек такий сумний. Вона відповила, що Маршалек дуже багато думав, і тому став такий. Це його, звісно, поріднює з Тарасом Григоровичем.
Коротше кажучі, я про те, що нам потрібен веселий, полум´яний, активний Тарас Григорович, великий українець. ОЛолололо! :)
24/06/2009 at 10:06 Permalink
Як представник рожевих котиків ^_^ я проти взагалі культу особистості. А наразі є багато прикладів спроб, як ото Шевченко, Бандера, Коновалець та інші. І чого людям спокійно не живеться, без об’єкту поклоніння?
24/06/2009 at 11:11 Permalink
Да уж, не все, що говориться про Шевченка в офіціних джерелах правда. Нам потрібні герої. Але і спроби очорнити Шевченка викликають відразу. Тому що Бузину я читав. І після його книги люто ненавиджу кожного, який намагається показати, що Тарас – пияк, волоцюга, і безбожник.. На всякий випадок зауважу – я не про вас :). В держави повинні бути символи. Її поети, її сподвижники, ті, хто обороняв її. Це як гімн, як прапор, як герб. Що доброго ми зробимо, якщо з захватом будемо вишукувати чорні сторінки в їх біографії? Що доброго ми робимо, говорячи, що життя Шевченка – чорнуха без білої плямки? Отримуємо задоволення, поганячи символ України? Зауважу – не конкретну людину, Тарасу вже давно все одно, якої ми про нього думки. І навряд чи згадуємо ми про нього як про одного із мільярдів – нам такі байдужі. А от сказати – темні ви, не такий був Тарас, не святий, не хороший.. Уподобитися таблоїдам… В цьому є певне задоволення, чи не так?
24/06/2009 at 11:11 Permalink
Сказати чесно, читаючи "2000", я був ситий по горло подібними фактами. Зважаючи на безперечний професіоналізм авторів видання – навіть перейняв їх ідеологію. А потім замислився – і що далі? Що дало мені знання про непристойні сторінки життя поета? Що я втратив би, не знаючи про них? Нічого. Я просто став прибічником антиукраїнської, глобалізованої, без національного духу, течії. І вирішив – нехай я стану на сторону тих, хто заплющує очі на очевидне (вибачте за каламбур), нехай я не буду обізнаний в таємницях нижньої білизни всіх наших символів – але залишуся по ту сторону України – там де шанують, там де памятають, там де читають вірші. Не там, де забувають, де копаються в болоті, де з захватом кажуть "а вот он какой-сякой, а вы в него верили", де національні символи – просто привід поглумитися над країною..
Це моя позиція. І це моя правда. Всього лиш.
24/06/2009 at 11:17 Permalink
Ну, ніби автор не казав, що Тарас був не хороший?
24/06/2009 at 11:17 Permalink
Це не об´єкт поклоніння, це зразок :)
24/06/2009 at 12:03 Permalink
Просто звичайній людині простіше ідеалізувати та повірити у надзвичайність когось, ніж визнати власну унікальність і можливості . В такому випадку не потрібно себе розвивати, можна заспокоїтися і нікуди не висовуватися, типу "я ж не геній, то й буду жити, як всі". А будь-якій державі з таким народом дуже комфортно.
24/06/2009 at 12:19 Permalink
Не так :)
Коли я згадував про чорнуху, то мав на увазі якраз той образ, що офіційно зараз формується. Тобто тяжка доля Шевченка, поневіряння, суцільна боротьба . Чому український символ не може бути живим, щасливим та усміхненим? А не суворо дивитися з під насуплених брів (найчастіше його так зображують) .
Мені не подобається, що в Україні патріотизм вирішили підіймати не нашими здобутками і перемогами, а постійною згадкою про нещастя та поразки. В більшості країн історію перебріхують таким чином, щоб кожен громадянин вірив у силу власної країни, а нас навпаки вчать слабкості. Ось і все.
24/06/2009 at 12:27 Permalink
Здається, що нам, українцям властиво канонізувати усіх кого можна й не можна, починаючи від пана президента і закінчуючи футболістами і видатними представниками малих батьківщин. З приводу й без. А от щодо неприємного випадку-дійсно неприємно. "Проще увидеть соринку в чужом глазу, чем бревно в своем".
24/06/2009 at 12:27 Permalink
Здається, що нам, українцям властиво канонізувати усіх кого можна й не можна, починаючи від пана президента і закінчуючи футболістами і видатними представниками малих батьківщин. З приводу й без. А от щодо неприємного випадку-дійсно неприємно. "Проще увидеть соринку в чужом глазу, чем бревно в своем".
24/06/2009 at 12:58 Permalink
Визнаю – не ббагато бачив фото (:)) Шевченка, відмінних від тиражованих.
А от щодо патріотизму на негативі – повністю згіден. Немає перемог, немає досягнень, немає боротьби – лише поразки, лише Крути, лише голодомор… Дефектне відчуття побитих собачок, вибачте за вираз.
24/06/2009 at 18:05 Permalink
1. хто сказав, що ідол має бути ідеальним?
2. те, що дітям не розповідають про його походеньки на всі боки, то є логічним. про це вже в університетах вчать або особисто.
3. як дівчина, яка закінчила гімназію його імені, відчула ідеалізацію найбільше. бо статус забов’язував. навіть музей в нас був/є.
4. для мене особисто він є однією з найяскравіших постатей в українській літературі та історії. але він не єдиний.
5. Батьківщина-Мати не пам’ятник живій/колись живій/ істоті))) тому порівняння невдале. та і той дядечко порсто перебільшив. нас колись бомжами обізвали за розпиття шампанського в парку біля універу після здачі держіспиту)))
24/06/2009 at 20:10 Permalink
Дякую за таку кількість думок, по пунктах, до того ж з усіма ними згоден. Тільки питання я б переробив. Хто сказав, що мають бути ідоли? Символи хай будуть. Будь-яка ідеологія, як і релігія їх потребує, але захоплюватися цим не варто, а ще корисно відрізняти людину від продукту агіт-машини. Радянська влада теж користувалася Шевченко, як символом, може тому в сучасній Україні саме він, а не, наприклад, Франко займає позицію лідера.
12/10/2009 at 15:45 Permalink
На скандалах робляться капітали. Це ж всім відомо. І Бузина – не перший і не останній.
12/10/2009 at 15:53 Permalink
Щоб знати Шевченка, треба заткати вуха від того, що говорять (кричать-мітингують або в болоті барбаються), і його читати. Читати Шевченка різного, тими мовами, якими він писав, відчувати, що він писав. Поставити собі питання, чому Росія не породила жодного Шевченка. Дивитися на те, що було навколо…
А щодо львівських пам’ятників — не знаю у Львові жодного пристойного пам’ятника. Ну раптом Міцкевич, але він не наш. Разом з тим – подивитися на поляків – скільки по їхніх містах і містечках пам’ятників! Пам’ятник – це не ідол, якщо він не штампований (а пам’ятний Шевченко дуже-дуже до такого наближається), пам’ятник — це увічнена культура та історія.
Що у Львові не бракує "правильних" дядечків, готових відірватися на інших, які, на їхню думку, щось роблять "не так", а бабців таких — ще більше. Боротися з ними – даремна справа, їх можна тільки ніжно любити.